Antonio Aguilera, número 2 de la candidatura del PP de Lucena.
PRECAMPAÑA ELECTORAL. Antonio Aguilera, número dos en la candidatura del PP a las elecciones municipales en Lucena, ha querido aclarar ante la demanda de medios de comunicación, las acusaciones vertidas esta mañana por el partido “Entre todos sí se puede” que exponían que era uno de perceptores de los “sobresueldos” en la Gerencia de Urbanismo desde el año 2009.
Aguilera dejaba claro en un primer momento que su intención no era la de atacar a nadie ni fomentar enfrentamientos personales, tal y como había insistido minutos antes Francisco Huertas durante la presentación de su programa electoral.
Según exponía a modo de recordatorio este Subinspector de Hacienda, en el año 2009, cuando la Gerencia de Urbanismo se encontraba en su máximo apogeo, los Jefes de Área y otros trabajadores del ente llegaron a un acuerdo con los partidos políticos para tener una disponibilidad de 24 horas los 7 días de la semana, reflejándose ello en el sueldo a través de un complemento específico.
Posteriormente se hizo una regularización de los sueldos en el Ayuntamiento por las diferencias de nóminas con los trabajadores de la Gerencia. La propuesta de los trabajadores fue la de mantener las compensaciones a través de esa percepción específica, pero fue el equipo de gobierno de José Luis Berguillos (aprobado también por el Pleno Municipal), el que propuso realizarlo con un complemento denominado “Personal Transitorio” que existe en varios consistorios de otros municipios y que va absorbiéndose conforme se hacen las revisiones salariales de los funcionarios.
Transcurridos un par de años, en el B.O.P. del 10 de febrero de septiembre de 2011 y tras ser aprobado de nuevo por los propios partidos políticos en Pleno, se declara la revisión de oficio de los actos administrativos nulos y la declaración de lesividad de los anulables dictados por cualquier órgano de la Gerencia, suponiendo con ello que los trabajadores de esta administración que estaban percibiendo esos complementos, serían procesados por el Tribunal Superior de Justicia. Según expone Aguilera en su relato, 19 trabajadores de la Gerencia, entre ellos él, tuvieron que costearse un abogado para tal procedimiento, que ganaron en esa institución y en el Tribunal Supremo, aunque reconoce en el relato de los hechos que el dictamen del juez no profundizaba en su sentencia ya que el letrado Rafael Pérez Molina no presentó la documentación en fecha y forma, haciéndole responsable de esta circunstancia.
En la parte más subjetiva, Antonio Aguilera exponía que en los último días se están vertiendo informaciones “que no son verdad”, indicando que esos “sobresueldos ilegales” no son tales ya que existen en muchas administraciones públicas, persiguiéndose con esas afirmaciones a trabajadores “que no han tenido culpa en este tema” ya que todo respondía en aquel entonces a decisiones totalmente políticas. “Lo que ocurre es que hay determinadas personas a quien no les gusta que algunos trabajadores tengan sueldos superiores a otros”, sentenciaba este funcionario de carrera con categoría tipo A y que cuenta con plaza en propiedad en el Ayuntamiento como Jefe de Sección Tributaria, Inspección y Catastro.
El candidato a la Alcaldía del PP, Francisco Huertas, en apoyo a su compañero, ha señalado que cualquier persona que haga ese tipo de acusaciones debería denunciarlo en los tribunales si considera que se han cometido irregularidades.
A preguntas de este medio de comunicación sobre los cargos de confianza que ha ostentado durante su carrera, Antonio Aguilera indicaba que en 2007, a propuesta del PSOE y ratificado por unanimidad de todos los partidos se convirtió en máximo responsable de la Gerencia hasta 2010. “Yo me lo tomé como una decisión profesional, para nada un acuerdo político”, zanjando con ello las polémicas sobre sus relaciones con otras agrupaciones.
Comentarios
No explica por qué el
No explica por qué el Secretario y Vicesecretario del Ayuntamiento consideran ilegales estos complementos, ni por qué no se presentó en plazo el recurso para su eliminación acordado por el Consejo de la Gerencia Municipal de Urbanismo. Será quizás que ésto no tenga explicación.
No tiene porque
Los informes del Secretario y del Vicesecretario tendrían que explicarlos el Sr. Alclade y su Equipo de Gobierno ya que ellos son los que tienenque velar por la legalidad de los acuerdos d y de la acción de Gobierno que en este caso es PSOE-IU y estos partidos son los que tienen que explicar porque no se presentóm en tiempo el recurso del Ayuntamiento.
Dejémonos de demagogias y de atacar a los trabajadores este fue una decisión política de un Gobierno del PSOE y este Gobierno y sus herederos son los que tendrían que dar explicaciones.
Cuando uno lee estas acusaciones a trabajadores lo único que opuede pensar es que la Candidatura del PP puede dar la sorpresa y ganar las elecciones y algunos se están poniendo nerviosos.
Pregunta a Antonio Aguilera, al Alcalde y a su equipo de gob.
- Si la retribución que ahora se cuestiona fue por la disponibilidad absoluta (7 días a la semana, 24 horas al día) en la época de "máximo apogeo" de la Gerencia ¿alguien puede explicar por qué se mantuvo y se mantiene todavía, pasados varios años, una vez que la Gerencia entró en su máximo declive y finalmente ha sido disuelta? ¿Fue una concesión vitalicia?
- ¿Qué tareas realizaban estos funcionarios que hacía necesaria su absoluta y permanente disponibilidad? ¿Eran, acaso, equiparables a las de los bomberos, policías, médicos, enfermeros, etc.? Supongo que en esos años ninguno de ellos pudo ausentarse de Lucena ya que tenían que estar permanentemente disponibles. ¿Para qué y para quién?
- En cuanto al carácter absorbible o no de los complementos que percibe este personal, afirmo categóricamente y quien pueda que me desmienta, que están reconocidos como no absorbibles. Este carácter era objeto, junto con los propios complementos, del procedimiento de lesividad que quedó frustrado por no presentarse el recurso en el plazo legalmente establecido. Al frustrarse éste, el carácter de "no absorbible" se mantiene.
- Todavía se puede esperar que el Alcalde y el equipo de gobierno se pronuncien pues tienen un expediente abierto por acuerdo del Consejo de la Gerencia de 18 de diciembre de 2014, para aclarar las causas de que el recurso no se presentara a tiempo, en el que no han dictado resolución. ¿Alguien entendería que lo dejaran caducar por silencio administrativo y no determinaran esas causas y actuaran en consecuencia con ellas?
Yo tampoco quiero atacar a nadie ni fomentar enfrentamientos personales, pero creo necesario que se sepa la verdad.
SOBRESUELDOS
Sr. Paco Huertas, si ante tan evidente irregularidad, Usted empieza a tirar balones fuera…, mal empezamos, justo lo que nos temíamos, ya le está condicionando su número 2, empieza a frustrar las esperanzas de muchos lucentinos, así que… cuente con un voto menos.
SOBRESUELDOS ILEGALES
Se puede decir más ALTO... pero no más claro. Creo que somos esclavos de nuestras palabras, y con ellas el Sr. Aguilera a quedado RETRATADO, y con él el partido que representa. El Sr. Aguilera ha afirmado que esos "sobresueldos" eran por su dedicación 24 horas todos los días del año, cuando la Gerencia estaba en su apogeo. PERO.... cómo justifica que en la actualidad sigan cobrandolo? Será como dice el Sr. Bermudez que es UNA CONCESIÓN VITALICIA?. Sinceramente... más me inclino por ésto último. Y SÍ que es MUY CHOCANTE que una persona que ha ocupado un cargo de GERENTE con "sobresueldo" y puesto a dedo por el PSOE, como personal de confianza, AHORA pase a ser nº 2 del PP... ¿O le gusta cambiar el color de su chaqueta según le FAVOREZCA? Desde luego, para mí no merece ninguna confianza ni el PSOE ni el PP ... no parece que ninguno quiera exclarecer un tema que PIDE A GRITOS que se ponga fin.
DINERO PÚBLICO
“¿Que las informaciones publicadas no son verdad?”, que esos “¿sobresueldos no son ilegales?” entoces cómo podemos llamar al DINERO PÚBLICO que están cobrando el Sr. Aguilera y 19 trabajadores más, “¿RETRIBUCIÓN POR TRABAJOS A LA COMUNIDAD...?”, vamos por favor..., que no nos tomen el pelo...y en cuanto al tema de la denuncia de irregularidades en los Tribunales, debería el Ministerio Fiscal a la vista de tantas informaciones actuar de oficio, porque por desgracia hay muchas familias lucentinas que no pueden pagar la luz, el agua, el gas...y estos Sres. están cobrando un dinero que NO LES CORRESPONDE... por Dios! ¡Que es DINERO PÚBLICO...!
Añadir nuevo comentario